izborskiy_club (izborskiy_club) wrote,
izborskiy_club
izborskiy_club

Categories:

Големы либерализма

Завершаем коллективный портрет "пятой колонны"

4538272

С начала 2015 года газета "Завтра" опубликовала целую серию "портретов" наиболее известных представителей российского "либерального сообщества" как "оппозиционных", так и работающих внутри "властной вертикали", от Чубайса до Навального. Помимо блестящего цикла Михаила Делягина, который в настоящее время готовится к изданию отдельной книгой, а также станет основой очередного номера журнала "Изборский клуб" (2015, № 10), в этой галерее присутствовали работы Марины Алексинской, Владимира Бушина и Владислава Шурыгина. Главной идеей данной серии было не столько обличение конкретных фигур, сколько попытка "увидеть за деревьями лес" — понять, что объединяет множество очень разных по личным характеристикам людей в ту гигантскую силу, которая вот уже больше четверти века во многом определяет судьбы и дальнейшие перспективы нашей страны, — по большому счёту, условия нашей жизни и смерти. Каковы же законы функционирования этой силы, чем обусловлены её победы последнего времени и можно ли ей противостоять?

Несмотря на очевидные провалы и катастрофические для большинства наших сограждан последствия действий пришедшей к власти после 1991 года когорты "демократов—рыночников—либералов", несмотря на то, что их поддерживала на протяжении всей "новейшей политической истории России, явное меньшинство, да и сейчас поддерживает очень малая, не более 5-7%, часть российского общества, — они продолжают не только считать себя "элитой" и "солью земли", но и реально, "по факту" управлять страной. Практически большинство рычагов управления: финансовые, информационные, государственные, — находятся в руках этого "либерального сообщества".

Конечно, важные государственные чиновники, популярные медиа-персонажи и "серые кардиналы" — далеко не весь "набор" представителей отечественного "либерал-предательства". За пределами указанной выше "портретной галереи" оказались и российские "олигархи" (за исключением Михаила Фридмана), и деятели регионального калибра (некоторые из них, как, например, арестованные губернатор Сахалинской области Михаил Хорошавин или глава Республики Коми Вячеслав Гайзер, "достойны" отдельного "разбора полётов" — не менее, чем их коллеги федерального уровня), а также "властители дум и сердец" из мира искусства. Однако нельзя объять необъятное. Да и задачи публицистики достаточно далеки от задач академической науки.

Между тем, подходя к данной тематике, можно и нужно сразу сказать о том, что сам по себе либерализм как идейное направление в истории России во многом был позитивным явлением, связывающим индивидуальные свободы с движением к социально-экономическому прогрессу. И недаром классики российской литературы во многом ориентировались на данную систему ценностей. Сам Пушкин очень позитивно описывал "англофилов" в своих произведениях, хотя и на том этапе британская корона была наиболее жестким геополитическим соперником и реальным врагом Российской империи. "Либерализм" как форма "западничества", как составная часть "линии Петра I", предполагавшей сильную внутреннюю власть и отчётливую внешнюю политику, вовсе не был равнозначен разрушению и тотальному слому российской государственности, подчинению и колониальному рабству у "передовых" западных держав.

Но именно эта линия идейной и политической "смердяковщины" стала доминировать в рамках либерализма накануне Февральской революции 1917 года, когда практически все либералы в условиях Первой мировой войны дружно выступили за уничтожение монархии, а установившийся политический парламентаризм на базе отечественного либерализма создал такую анархию и хаос, что существование страны было поставлено под тотальную угрозу. Но, как это ни странно, а на самом деле весьма логично, самые радикальные и последовательные "прозападно-либеральные" оппоненты царской власти в ходе Октябрьской революции 1917 года и Гражданской войны восстановили все государственнические принципы, все цивилизационные коды Русского мира, что позволило ему в социально-политической форме СССР стать — пусть ненадолго — примером и образцом для всего мира. Но история продолжается, и опыт "советского проекта", в рамках которого была достигнута Победа 1945 года, осуществлен выход в космос и атомная программа, еще не раз будет востребован человечеством.

Деструктивная трансформация отечественного либерализма началась сразу после окончания Второй мировой войны (последним фронтом которой стала Корейская война 1950-1953 гг.) и смерти Сталина. К власти снова прошло "проанглосаксонское", "коминтерновское" крыло высшей партийно-государственной номенклатуры, которое — наряду с "пронемецким" — существовало там давным-давно, еще до революции, до времен Свердлова и Троцкого.

История "партии большевиков" и советского государства с точки зрения взаимодействия и противоборства этих двух "крыльев" до сих пор не написана — возможно, это задача ближайшего будущего. Но вполне очевидно, что после краха Третьего рейха и раздела Германии (за сохранение единства которой, кстати, настойчиво выступал Сталин, но здесь ему, как и по вопросу Израиля, не удалось противостоять совместному натиску Вашингтона, Лондона и отчасти Парижа) "проанглосаксонское" крыло стало доминирующим. Во многом этому поспособствовало и объявление "холодной войны", которое привело к гибели Сталина (фултонская речь Черчилля состоялась ровно за семь лет до 5 марта 1953 года).

Во всяком случае, и Хрущев, и Куусинен, сыгравшие ключевую роль в возвышении Андропова, и сам Андропов ничуть не скрывали своего "англофильства". После Карибского кризиса, событий в Новочеркасске и "косыгинских реформ" тезис о "мирном сосуществовании двух социально-политических систем" (для "пипла" — "лишь бы не было войны!") стал доминирующим принципом внешней политики СССР. Своё логическое завершение это курс на "конвергенцию", нашёл в горбачёвской "перестройке", приведших к уничтожению СССР и превращению его обломков в "сырьевые колонии" крупного транснационального капитала.

Приведенные выше факты делают необходимым разделение либералов-западников на кластер "уничтожителей" политической системы и государства Российского и группы, ориентирующихся на частичное заимствование позитивного опыта "коллективного Запада". При этом не определенных этапах главенствующая группа "уничтожителей" вбирала в себя и весь либеральный спектр.

В данной связи необходимо обратить особое внимание читателей на базовые идеологемы "группы уничтожителей", представленные более чем двумя десятками портретов их самых известных и типичных представителей, которые вошли в экспозицию газеты, а также материалами "круглого стола", посвященного феномену "либерал-предательства" ("Завтра", 2015, № 26). Их анализ позволяет сделать определенные обобщения и выводы.

Во-первых, с идеологической точки зрения все наши "герои" являются безусловными сторонниками "либеральных", они же "общечеловеческие", ценностей — не в отношении определенного набора целей, норм и правил, а в отношении источника (Запада и в первую очередь США), который определяет актуальную трактовку этих самых ценностей. "Либерализм" и "общечеловечность" здесь не обладают никаким самостоятельным значением — они по умолчанию признаются неотъемлемыми атрибутами указанного выше источника, как "всемогущество", "вездесущность" и "всеблагость" признаются атрибутами Бога как высшей субъекта религиозного поклонения.

То, что исходит из этого источника, автоматически признаётся "либеральным" и "общечеловеческим", а всё остальное — "нелиберальным", "нечеловеческим" и даже "античеловеческим", безусловно, подлежащим отрицанию, отбрасыванию, осмеянию и — в идеале — уничтожению: "лишить сущности, а память вытоптать" (Владимир Орлов, "Альтист Данилов").

Во-вторых, а это в значительной мере связано с первым выводом, налицо решающая зависимость от внешнего источника либерализма, т.е. Запада и США, которые сумели распространить свою проникновение с внешней арены борьбы на внутрироссийские механизмы формирования общественного мнения. В первую очередь СМИ, ТВ, систему образования (обучения и воспитания) молодого поколения. То есть менталитет "пламенных либералов", который, как и менталитет "пламенных революционеров" первой половины ХХ века, носит квазирелигиозный, в терминах Льва Гумилёва — "субпассионарный" характер, был внесен во внутренние узлы российского общественного мнения.

В-третьих, надо выделить высочайшую степень внутренней конслоидированности группы "либералов-разрушителй". Где бы они ни находились: в политическом спектре, в бюрократических структурах или в силовых эшелонах, — они действую сообща без видимого центра управления и механизма постановки целей и задач.

В-четвертых, группу анализируемых "либералов" характеризует крайняя степень цинизма и полного отсутствия моральных ограничителей, свойственных государственническим циклам российского спектра.

Иными словами, эта общественная структура носит все черты этнологической консорции, причём при всех её претензиях на "креативность" и "прогрессизм", — откровенно паразитарного характера. Её настоящая цель — подготовка определенной территории к "утилизации ресурсов" в интересах управляющего центра, не более, но и не менее того Тем самым происходит встраивание отечественной системы разрушителей в набор стратегических целей флагмана мирового глобализма: фрагментацию крупных государств и неуклонное формирование мирового управляющего центра, которому подчиняются фрагментирующиеся осколки национальных государств.

Либералы — не источники какой-либо собственной энергии, но идеальные проводники, вплоть до статуса "сверхпроводимости" (по свидетельствам очевидцев, тот же Анатолий Чубайс минимум до середины 2000-х годов всегда был "в режиме он-лайн", "на связи с Центром". Это — коллективный квазисубъект, лишенный собственной проектности, "среднее звено", "строители Вавилонской башни", "големы", своего рода служебные существа, "запрограммированные" на выполнение тех или иных задач в рамках глобального "либерального" проекта. В этом заключается их могущество, но в этом же — их глубинная слабость, "Кощеева игла" из русских сказок. Без постоянного "внешнего управления" и "энергетической подпитки" эти "киборги либерализма", даже выполняя заданную программу, очень быстро превращаются в нечто бесформенное и бессмысленное…

Но не стоит думать, что это — "серая слизь", обладающая неким самостоятельным, пусть даже "роевым", разумом. Это именно консорция, главным условием и одновременно целью существования которой является переработка "вмещающего ландшафта" с максимальной прибылью для "хозяина", в роли которого выступают структуры крупного глобального капитала, более известные под псевдонимом "транснациональных корпораций" (ТНК). То, что "вмещающим ландшафтом" в данном случае оказалась Россия, а не Нигерия, Гондурас или Таиланд, меняет лишь внешние формы, но не внутреннюю сущность данного феномена. Точно так же ТНК в современном мире "переваривают" и США, и Евросоюз, и Японию с Китаем.

Из этой главной особенности российской либеральной консорции вытекают и другие характерные для неё черты. Например, ярый антипатриотизм, полное отрицание самобытности русской государственности и русской культуры, антисоветизм и антисталинизм. В самом лёгком, начальном варианте представители этой консорции ограничиваются лишь констатацией своего неприятия России/Советского Союза в силу несоответствия исторических, политических и прочих реалий своим идеалам, которые могут носить самый разный характер: от неотроцкизма, приверженности монархизму и вплоть до неоязычества. Важен сам посыл о том, что наша страна и наш народ — "неправильные", "отсталые", "неполноценные" по сравнению с некими идеальными вариантами или возможностями. Количество которых, спродуцированное и распространенное за последние три сотни лет в интересах ТНК, с трудом доступно даже простому подсчёту: "Легион имя мне, потому что нас много". В самом тяжёлом и законченном варианте "либерал-предательства", как правило, утверждается, что "эта страна" ("Рашка" и т. д.) вообще не имеет права на существование и должна быть уничтожена вместе с большинством её народа: "Хоть с чёртом, но против России".

Численность населения нашей страны, на территории которой даже в нынешнем, "постсоветском" виде, по разным оценкам, находится от 20% до 30% ресурсов, которые могут быть задействованы в рамках современной глобальной экономики, подконтрольной ТНК, составляет менее 2% от общемирового. Понятно, что этот дисбаланс является причиной и поводом для множества военно-политических, социально-экономических, идеологических и прочих процессов, направленных извне против России. В условиях системного кризиса глобальной экономики эти процессы начинают протекать в ускоренном и усиленном масштабе, перерастая в настоящую "гибридную агрессию", заказчиком и организатором которой "от имени общечеловеческих ценностей" выступают как раз структуры ТНК и ассоциированные с ними государственные структуры "коллективного Запада". Соответственно, резко активизируется вся их "агентура влияния" в лице либеральной консорции. А на войне как на войне.

Дезинформация, провокации, саботаж и диверсии против российского государства и российского общества поставлены на широкий поток, пронизывают буквально все сферы жизни нашей страны: от некоторых решений государственных органов власти до актов террора со стороны разного рода "борцов за свободу". В ход идут и конфессиональные, и этнокультурные, и исторические, и любые иные проблемы, вплоть до региональных, а если таковых нет — предпринимаются активные попытки дополнительно их создать (например, "сибирский", "ингерманландский" и прочий "русский сепаратизм").

Очевидно, что эта консорция (в этнологии — объединение небольшой группы людей для достижения общей цели) сегодня находится в "мобилизованном", "активном" и вполне боеспособном состоянии. В качестве иллюстрации к данному тезису можно привести недавнее свидетельство известного российского писателя и общественного деятеля Захара Прилепина: "Сразу несколько ведущих журналов нашей страны — сразу после или еще во время Майдана — приостановили свое сотрудничество со мной. Поименно называть их не буду, просто скажу: все издания, где я публиковался. А это большой список. Когда нам рассказывают про гонимых и палимых прогрессистов, я обычно стараюсь молчать. А сегодня что-то не смолчал. Они контролируют столько всего, сколько вам и не снилось, друзья мои. Просто они, к их неудовольствию, не всегда могут позволить себе быть самими собой. Но если им дадут хоть маленький шанс — вы увидите их всех в полной красе и всеоружии. Они сидят и ждут. И копят, солят, перчат, кипятят тяжёлое, надёжное, непобедимое чувство по нашему поводу. Дайте только шанс — выплеснут накопленное прямо на голову. Впрочем, разве мы говорим только о медиа? Полноте. Эти люди сидят в правительстве. Эти люди управляют корпорациями, компаниями, торговыми сетями, холдингами и банками. Они по-прежнему пополняют список самых обеспеченных людей на планете. И работают во всех структурах, даже в армейских. Даже в силовых… Если кто-то впал в иллюзию, что мы взяли у них страну, — не смешите… Самые влиятельные и самые богатые люди — это по-прежнему они, а не похожие на нас. А то, что по телевизору заливается соловьём какой-нибудь соловей — так у него тумблер перещёлкнут в одну секунду — и он запоёт такое, что ахнете. Ахнете обязательно".

Оставим в стороне вопрос о том, как следует относиться к такого рода деятелям в частности и к их организованному функционированию в целом в условиях военного времени — мы видим, что ничего похожего на "новый 37-й год", никаких "репрессий" и "чисток" нет и не предполагается. То ли время сейчас на самом деле невоенное, то ли "законы войны" настолько изменились в новых технологических условиях, то ли "привычка к поражениям" вместе с комплексами неполноценности настолько укоренились на всех этажах нашей "властной вертикали", снизу доверху, а представители "пятой" и "шестой" колонн in masse там настолько "свои", что корпоративная этика стоит выше и национальных интересов, и банального чувства самосохранения…

Отметив всё это, попытаемся найти ответ на вопрос: какие альтернативные выходы принципиально возможны из данной ситуации?

Во-первых, мы видим в результате конфликта в Южной Осетии, украинского кризиса и, наконец, вмешательства сирийский гражданский конфликт, что Россия — пусть медленно и непоследовательно, однако пытается выйти из данного либерального тупика, поскольку практические нужды, связанные с функционированием такого государства, как РФ, настоятельно требуют ухода от либеральных концепций.

Отсюда вытекает первый вариант, который связан с максимальной изоляцией России от находящейся в кризисе глобальной экономики, "импортозамещение" и т. д. При всей видимой привлекательности и относительной лёгкости осуществления данного варианта, его фундаментальным недостатком является как раз фиксирование и воспроизводство на новом уровне существующего положения дел: управляющий "глобальный субъект"—каналы управления—"либеральные големы". Если катастрофический опыт Советского Союза чему-нибудь и учит, то лишь тому, что стратегия "догнать и перегнать" является стратегией проигрышной и бесперспективной.

Повторим, не случайно все доморощенные "диссиденты", а также "перестройщики" и "рыночники", сегодня позиционирующие себя в качестве "либералов", в идейном отношении являются "детьми ХХ съезда". Того самого съезда правившей в Советском Союзе компартии, который ознаменовал собой отказ отечественных "элит" от альтернативного всему "коллективному Западу" пути русской цивилизации — отказ, выраженный в печально известном хрущевском докладе "о культе личности Сталина", а затем окончательно зафиксированный новой программой КПСС в 1961 году.

Второй вариант может выстраиваться как вектор движения "дистанционного встраивания" в создание общемировой структуры. В этом случае интересы разных групп и большей части либералов совпадают, "конвергенция" становится неизбежной, но с усилением российской государственности. Кстати, если провести даже среди нынешних "либералов" опрос о том, как они относятся к личности и деятельности упомянутого выше Ю.В.Андропова, ответы будут, скорее всего, положительными, поскольку начальный импульс "либерализации" шёл именно из тех кругов партийно-государственной номенклатуры, представителем которых являлся Юрий Владимирович. "Изоляционисты" вполне предсказуемо и, что называется, "без вариантов", проиграли "глобализаторам" в рамках парадигмы 70-х—80-х годов, хотя в их распоряжении был потенциал не только советской сверхдержавы, но и всего "второго мира", "социалистического лагеря". Нужно ли превращать историческую трагедию в исторический фарс — правда, не исключено, еще более кровавый и катастрофический по своим последствиям? Вопрос, надо думать, риторический.

Третий вариант будущего России может выстраиваться как полностью самостоятельный с выходом на главенствующие позции мирового масштабла. Он куда более сложной в осуществлении, но оставляющей шансы на конечную победу, должен опираться на инициативную другую по качеству стратегию — стратегию разрушения самого глобального "управляющего центра", "слома Кащеевой иглы" в результате системного кризиса.

Как уже не раз отмечалось, в том числе и авторами данной работы, в новейшей отечественной истории, то есть почти за четверть века после уничтожения Советского Союза в декабре 1991 года, уже не раз представители отечественной либеральной консорции впали в ступор, временно лишаясь связи со своим "управляющим центром". Их вообще было не слышно и не видно трижды: после дефолта лета 1998 года, после краха банка Lehman Broth., начавшего мировой финансовый кризис осенью 2008 года, и после воссоединения Крыма с Россией весной 2014 года. Но всякий раз, когда каналы связи заполнялись новыми инструкциями, они снова "оживали", становясь всё увереннее и "громче". Поскольку "Кощеева игла" в результате так и не была сломана, а всего лишь "проверена на изгиб".

Несомненно, самым жёстким из указанных выше был "кризис 2008 года", поскольку и дефолт 1998-го, и "Крымнаш" 2014-го можно было списать на всё ту же "неправильность", "отсталость", "агрессивность" и прочие недостатки России. Но вот крах банковской системы, из которого "коллективному Западу" пришлось выходить путем суперэмиссии явно "незаработанных" денег, ни на какую такую-сякую Россию списать было уже невозможно. И одно дело — называть "эту страну" "отсталым учеником", неспособным усвоить, что дважды два — четыре. И совсем другое — убедиться в том, что у самого "учителя" с арифметикой большие нелады. И что у него дважды два — вовсе не четыре, и даже не пять, а "когда сколько надо". И, если бы глобальная "империя доллара" рухнула еще семь лет назад, возможно, больших "патриотов", чем нынешние "либералы", в нынешней России уже бы не нашлось. Потому что пристроиться к другому "управляющему центру" им намного проще, чем изменить свою сущность и набор привычных социальных функций…

Николай Коньков, Александр Нагорный

Tags: Александр Нагорный, Россия, либерализм, либералы, общество
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments